假设您的公司建立了一个新的电子邮件平台。在2020年，这意味着不仅要构建网站，还要构建应用程序-实际上是其中的几个。您可能需要Mac和Windows，iOS和Android，开放网络以及(如果要炫耀的话)Linux的客户端。在某些地方，例如网络，除了构建和托管服务之外，没有任何操作费用。在Mac和iOS应用商店等其他应用中，则存在巨大的成本：应用内部产生的收入的30%。即使Apple运行自己的电子邮件平台也是如此，该平台是免费的，但要收取额外的存储费用，并自己保留所有收入。
以上是Hey的情况，这是由Basecamp的制造商在周一发布的一个聪明且真正原始的电子邮件平台。(我周一在The Verge上写了一些篇幅，因为对我来说，尝试新的生产力应用程序是一种自我保健。)嘿，每年的费用为99美元，您只能在其网站上注册并付款。它设法使其iOS应用程序进入App Store。但是随后，它试图提交一些错误修复程序，苹果公司通知该公司，它必须开始在iOS上进行注册-并给苹果公司减少30%的收入-否则将被逐出商店。
究其原因，写大卫皮尔斯的协议，是“规则3.1.1的苹果应用开发的指导方针，它说在本质上，如果你希望人们能买到的东西，在你的应用程序，你需要使用苹果的支付系统做。”该规则并非统一适用。如果您制作音乐应用程序(例如Spotify)或视频应用程序(例如Netflix)，则可以强迫人们在网络上注册，Apple不会因此受到影响。而且，如果您制作某些其他电子邮件应用程序，例如Superhuman或Newton(与作者无关)，即使您不让人们通过应用程序内购买付款，也可以将其放置在App Store中。
从表面上看，苹果在这里的政策执行感觉是任意和反复无常的，而且，我怀疑，这可能会成为目前针对公司进行的反托拉斯调查的一部分。苹果与谷歌在智能手机市场上有双头垄断，并向开发人员收取其收入的30%，以便与某些类别的产品竞争，例如电子邮件。我不是律师，但是这听起来确实像是一个巨大的进入壁垒，而这是由一家拥有1928亿美元现金的公司设立的，它没有明确的用途。
苹果拒绝对此决定发表评论，但告诉皮尔斯，它的错误在于曾经允许Hey开始进入App Store。不过，您可以想象该公司说，看，如果您不想支付租金，那就不要制作iOS应用程序。但这是不可行的，Basecamp的联合创始人大卫·海涅迈尔·汉森(David Heinemeier Hansson)在Twitter消息中表示。“这正是垄断者总是说的!要么接受，要么离开它!因为他们知道您不能离开它。”
他接着说：
他们可以从本质上提取所需的任何切割。他们没有竞争的市场压力。这是垄断挤压101。
正如我在大会前的证词中所说，为什么信用卡处理费徘徊在1.8-2.8%的范围内，而苹果的App Store在高端市场却稳定地保持在30%的水平?因为没有竞争!他们拥有垄断权!
苹果零价格降低价格，停止滥用行为，甚至以任何一种一致性或正义感来执行自己的政策都是零推动力。
我很高兴Heinemeier Hansson提起公义，因为这是每个内容审核决定的核心-而且某个应用是否可以进入App Store是一个与其他内容审核一样的内容审核决定。我经常在此专栏中写有关Facebook上有争议的帖子，或关于YouTube上有争议的视频的文章，让人们如此生气的是，他们根本上无权使用该平台，即使对于许多人来说，它已经成为他们的平台生计。这可能是合法的，但并不只是这样。
但是，关于反竞争行为的事情可能是非法的。
二。
Spotify与Hey相比至少具有一个优势，即使它不在此处销售订阅，它也可以存在于App Store中。相反，如果您想订购Spotify的高级服务，则必须访问其网站-根据App Store指南，该公司不允许广告。同时，Apple提供了一个中等的Spotify替代品Apple Music，它在整个操作系统中进行广告宣传。(我收到了一些邀请我订阅的推送通知广告)。
去年5月，Spotify向提出了针对苹果的正式投诉，指称苹果正在通过30%的税收和其他提高竞争壁垒的政策来伤害消费者并扼杀创新。在音乐行业，竞争尤其困难，因为它们产生的所有收入中的绝大部分都归于拥有音乐的唱片公司。对于Spotify而言，苹果的业务可能代表着生存威胁。(此外，它还迫使Spotify购买播客的皇冠上的宝石，以减少与Apple在音乐流媒体上的直接竞争。)
无论如何，在星期二，留意了Spotify的电话-并开始对苹果进行反托拉斯调查。这是The Verge的Tom Warren：
首次调查将调查苹果是否违反了其App Store政策的竞争规则，此前Spotify和Rakuten抱怨苹果通过其App Store削减了30%的电子书订阅和销售量。
反托拉斯部门负责人Margrethe Vestager表示：“我们需要确保苹果的规定不会扭曲苹果与其他应用开发商之间竞争的市场，例如其音乐流媒体服务Apple Music或Apple Books。”“因此，我决定仔细研究Apple的App Store规则及其对竞争规则的遵守情况。”
Vestager对与Apple Pay相关的公司同时展开了第二次调查，原因是担心该公司允许商人使用电话支付的政策同样具有反竞争性。
就其本身而言，苹果公司对整个事件颇为可笑。
苹果发言人在一份给《The Verge》的声明中说：“令人失望的是，委员会正在推动一些公司的毫无根据的抱怨，这些公司只是想搭便车，又不想遵循与其他所有人相同的规则。”“我们认为这不对，我们希望保持一个公平的竞争环境，任何有决心和好主意的人都可以成功。”
事实是，许多开发人员抱怨这些政策-但正是由于他们是如此依赖Apple，所以很少有人愿意公开这样做。至于是否有一个公平的竞争环境，苹果公司向人们收取30%的税以在某些类别中与其竞争的想法，但在另一些类别中却并非如此，这种想法看上去可笑。
三，
到现在为止，我们或多或少已经习惯了带头监管大型科技公司。但是自从民主党于2018年重新任命众议院以来，对竞争也表现出了迟来的兴趣，其中一些努力正在加速进行。
迄今为止，这方面最重要的进展之一发生在周末，当时Facebook首席执行官马克·扎克伯格和Google首席执行官Sundar Pichai告诉众议院司法委员会，他们愿意就竞争问题作证。亚马逊首席执行官杰夫·贝索斯(Jeff Bezos)表示，他也将作证。显而易见的事情是，只要所有其他人也这样做，CEO就会出现并作证，以便他们可以平均分担痛苦。(这将有助于确保该报道具有很好的通用性-“在大技术大会上大喊大叫”，而不是“出于某些坦率的正当理由和特定原因在Jeff Bezos上大喊大叫。)
但是一位首席执行官尚未确认他的出席，如果您已经读了那么多书，您可能会猜猜是谁。这是《华盛顿邮报》中的托尼·罗姆(Tony Romm)：
一位知情人士说，苹果同时告诉委员会说，苹果将派一名高级管理人员，但并未明确表示要让其领导人蒂姆·库克(Tim Cook)出席议员会议。这种做法可能加剧iPhone巨头与华盛顿立法者之间的紧张关系。
如果没有其他事情，同意参加国会会议就表明，四大科技公司首席执行官中的三名很乐意为自己辩护以免受到反竞争行为的指控。鉴于目前苹果领域中正在发生的一切，蒂姆·库克(Tim Cook)愿意参加的意愿不足为奇。