哲学一向有抽象和晦涩的坏名声，这是目前我们大多数人的认识，抽象他是具体的对立面，远离经验和具体事物感知，需要靠逻辑推演。晦涩是概念性的表达方式，让人无法准确把握内涵，吓唬了很多人，同时也失去了思辨的机会，比如笔者，就是在这样的氛围中成长，以至于思考问题就显得相当的狭隘，一旦触到瓶颈就难以实现突破，不得不寻找途径补课，交学费。
在抽象想像这一块，其实充满了机智和有趣的问题，也不缺乏生动和富有生命力的案例，甚至叙事背后的推演逻辑，会让人产生一种逻辑上的愉悦和成就感，在面对现实的问题中，能从问题的深度，广度和对立的角度去挖掘，有可能会获得不一样的答案。作者试图选取三个经典的案例分别展开论述，感悟这种思辨的精彩：
1.不忍人之心
所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有㑛惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉与乡党朋友也，非恶其声而然也。由此观之，无恻隐之心，非人也，无羞恶之心，非人也，无辞让之心，非人也，无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也，羞恶之心，义之端也，辞让之心，礼之端也，是非之心，智之端也。人之有是四端，犹其有四体也。
这段话描述的是孟子性善论的最核心环节，也是最根本的立足点，一旦这个预设不成立，那他的一切论证都是白费，他是怎么精心设计的呢：设今有人看到一小孩突然将要掉入井中，人人都会流露出惊恐和同情的心里，这种同情心不是想要与他的父母攀关系，也不是想要在乡亲们面前获得好名声，更不是内心对他的哭声的厌恶。
我们来分析下这段话：第一：有几个前提条件，突然，就是说这不是排练，也不是预先做好思想准备的，必须是人的第一反应。第二：将要而未掉入之时，营造紧张的氛围，在紧急中做出反应，出于天然的感性，而非深思熟虑后的理性选择，这就排除了人为思考干预的结果，完全源于人的本性。第三：他的设想来于生活中，并没有脱离于超越经验之外的抽象想象，根植于人的世俗之中，这就增加了人的既视感，具有强大的说服力。
OK，再回到这个情境中，在这样的境况下，人人都有恐惧和同情心是显而易得的，并且他继续说到这并不是出于外在的功利私心的需要，而完全是从人的本性中出发的，这就是不忍人之心。这种不忍人之心或同情心的反应，是普遍性的，且他是善性的表达，人人生来都具有的，并排除其他动机：与道德无关，谋求名声，与利益无关，内交于其父母，也非生理上的反应，厌恶哭声。所以，他也是纯粹的善性的表达。故人的本性根植于本心是纯善无恶的。（这点需要认同，不然后面无法成立）
怎么以以一心推四心，一端推四端，孟子并没有明确阐述，但都是可以站在善的角度是理解的，仍然是基于不忍人之心的发端：同情他人，爱人是仁的发端。耻己不善，憎人不善是义的发端。辞让他人，不因私欲之恶而争斗是礼的发端，明辨善恶是智的发端。故仁义礼智都是本来就具有的，不是外在强加的，这四端之心，是天赋予人的道德，人人都有的，不容置疑。但是这种善只是发端，萌芽，并没有达到至善，所以需要后天不断培养道德，提高修养。他说，有这四端之心还不能为善的，是自己骗自己，被物欲蒙蔽。懂得提高自身道德修养的君子，品德就会像星星之火，山泉之水一样，可以燎原，可以聚成河海。
但是，孟子的论证并非无懈可击，仍然有漏洞。要不然也不会落人把柄，被荀子批判。他没有说清楚既然人的本性源于天，那天的本性是什么？恶的来源又是什么？他只模糊的表达尽心知性，知性则知天。他认为这些都是不证自明的现象，人人只要遵守就好，或者认为当时争鸣并不急需去证明这些抽象的终极之问，当下的现实问题才是急迫的，夫子也是类似的态度：性相近也，习相远也。没有更深入的探讨来龙去脉的关联，他也拒绝谈论这些非人文关怀的话题，诸如保安三问之类，他很少涉及。
也正是受到感召，后来的大师都秉持这种精神，经世致用，致力于现实而不落入纯概念的窠臼中，也正因此，儒家教条没有陷入西方式的宗教信仰，从而走向实用理性的道路。即人文性的而非超越人文的，任何的指导都应该是有用并实用，过犹不及都非中庸之道，这样的观念产生了深远的影响，也铸就了我们不好辩的性格。（较西方来说）同时随后也暴露出了弊端,a:在佛教传入中国时，面对逻辑系统的理论，遭遇了巨大的挑战，很多问题说不清道不明，世界观，价值观摇摇欲坠，被不断攻击和否定，这场复兴之路从受挫，融合到胜出长达数百年，到程朱才算宣告完成。b:在说不清的问题上，喜欢直接引用权威，古人云，圣人曰，让人无法反驳，抑制了问题的继续探讨，圣人的教条代表了真理，不能反对，即使一时拿不出信服的依据，也不会受太多指责。在今天遇到科学精神的挑战时，再次落败了，随即而来的打击更是彻底否定，传统的那一套被狠狠的扔进垃圾桶，接受最严厉的批判，他是落后和愚昧的代名词。