怀俄明大学市场营销学教授领导的一项研究发现，在明显的政治分歧时期，人在能源问题上的分歧可能不如媒体报道的分歧。事实上，马克·彼得森教授总结说，政策制定者对公民关于能源问题的观点的更好理解可以找到共同点，并改变能源政策的辩论和发展。
彼得森说：“我们的研究表明，在能源政策方面，公民之间的共通性要比具有24小时新闻周期，需要戏剧化来提高收视率的媒体所暗示的要多。” “结果表明，在各个级别的决策者与公众之间就建立新的能源政策开展对话提供了及时的机会，这些政策将保护环境，解决就业机会并控制能源成本。”
彼得森(Peterson)的发现是基于和州对公民进行的复杂民意测验而得出的，已发表在《能源政策》杂志上，该杂志是国际同行评审的期刊，从其经济，社会，规划和环境方面探讨了能源供应和使用的政策含义。 。亚特兰大SDR咨询公司的David Feldman也参与了这项研究。
尽管在支持或反对支持某些类型能源的政策的游说工作中经常会提出关于能源问题的公众意见，但彼得森的实地研究以更为细微的方式吸引了公民，其中包括讨论不同能源政策的取舍。调查参与者尤其考虑了能源政策对环境，能源成本，经济活力，能源安全，政府援助和温室气体排放的影响。
两项调查(一项是在一级进行的，另一项则是来自八个能源问题特别受公众关注的州的数据)，发现普遍同意，能源政策中最重要的考虑因素是环境质量，温室气体排放，能源成本和创造就业机会。而且，尽管在最大的两个政党的平台上，能源方面存在显着差异，但政党的隶属关系对公民对这些话题的重视程度影响相对较小。
彼得森说：“在全国调查中，共和党人将环境质量放在未来能源立法中的重要性低于民主党人，但是，重要的是，这对共和党人而言是能源政策最重要的成果，就像对民主党人一样。” “共和党人比民主党人更加重视能源成本和能源安全，但是在可能的能源政策的其他方面，各党派之间的反应模式相似。这表明政策制定者有可能找到共同点。”
调查发现，被调查的八个州之间的差异比共和党和民主党之间的差异更大。
“例如，怀俄明州最关心的是传统能源工作，而能源成本则较少。内华达州更加关注可再生能源的就业机会，也更加关注环境。”彼得森说。“在能源成本相对较高的州，例如肯塔基州和马萨诸塞州，能源成本是未来能源政策的最重要方面。科罗拉多州，明尼苏达州，北卡罗来纳州和纽约州等州最重视保护环境。”
尽管如此，尽管各州之间存在分歧，但研究表明，达成的共识可能比以前想象的要多。
彼得森说：“这里的主要含义是，尽管确实存在着不同的政治观点，但对于认同不同政治观点的公民而言，这些政策的重要和最不重要的整体格局令人震惊。” “公民之间就能源政策的优惠达成令人惊讶的共识，这将减少环境危害，同时降低能源成本。”
RepublicEn的执行董事Alex Bozmoski(一个提倡通过自由企业而不是补贴和法规解决气候变化的组织)将彼得森的研究描述为“引人入胜和有益的。” Bozmoski特别指出“党派关系影响较小的证据。超出我们的预期 对公民来说，温室气体的影响比有时所感觉的更为重要;而且即使各州的优先级不同，在不同人群之间也有很多共同点。”