作者张康之浙江工商大学公共管理学院教授博士生导师教育部长江学者特聘教授
摘要建设社会主义现代化国家是我们的理想而这一理想得以实现的路径则主要是国家治理体系和治理能力现代化国家治理体系和治理能力现代化是一个时代课题反映了时代的要求需要回应时代中推展出来的问题具有时代特征现代化是一个流动的概念在每个时代都有着不同的内涵不存在固定的现代化模式虽然西方现代化理论提出了一种所谓现代化模式但那并不是可以复制可以模仿的道路所以中国语境中的现代化概念属于一种向前看的现代化而西方现代化理论所推荐的所谓现代化模式在实质上属于一种回头看的现代化向前看的现代化是一种精神追求和理念向往在全球化的新时代是以构建人类命运共同体为目的的构建人类命运共同体的理念和主张是国家治理体系和治理能力现代化的根本目的既是国家内部事务治理的目的也适用于全球治理
中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定中指出我国国家制度和国家治理体系具有多方面的显著优势这些显著优势是我们坚定中国特色社会主义道路自信理论自信制度自信文化自信的基本依据1其中最为重要的优势就是我们党从不满足于国家治理的某种既定状态而是谋求改革不断地推进国家治理体系的优化和治理能力的提升提出了国家治理体系和治理能力现代化的课题实际上就是确立了激励改革的指导思想即不断地通过感知时代的要求进行改革这就是马克思恩格斯所说的一切划时代的体系的真正的内容都是由于产生这些体系的那个时期的需要而形成起来的2我们党在新时代认识到了时代的需要并以提出国家治理体系和治理能力现代化课题的形式回应时代的需要把时代所需要的变革转化为自觉的和主动的改革
显然对于坚持改革开放路线的中国而言国家治理体系和治理能力现代化的要求始终是根源于时代的正是每一个时代中所存在的问题指明了国家治理体系和治理能力现代化的方向当然国家治理体系和治理能力现代化必然要反映在对具体事务的处理上但它同时又是一个宏观的社会目标虽然党的十九届五中全会为国家治理体系和治理能力现代化确立了一个时间表即在2035年基本实现国家治理体系和治理能力现代化以及在2049年全面实现国家治理体系和治理能力现代化但是我们应当将其理解成一个阶段性的目标也就是说国家治理体系和治理能力现代化不会停留在2035年或2049年所达成的目标上而是会以此为起点而追求更高的目标这仍然是现代化持续的过程一般说来我们可以把社会的协调有序持续发展作为现代化国家的标志但在每一个时代甚至每一个具体的时间点上都会出现新的问题都会对协调有序构成挑战更不用说持续发展本身就是一个流动着的意象意味着概念内涵的变化因而社会主义国家及其治理体系和治理能力现代化在每个时代都有着不同内涵永远都在路上在通向未来的方向上始终有着新的境界
一建设社会主义现代化国家与国家治理现代化
国家治理体系和治理能力现代化是从属于建设社会主义现代化国家的需要的同时它又是建设社会主义现代化国家的一个构成部分当我们今天谈论建设社会主义现代化国家的时候是处在全球化后工业化进程中的所面对的是一个全球风险社会社会的高度复杂性和高度不确定性对国家治理体系和治理能力现代化提出不同于以往的要求所有这些方面都决定了我们必须将构建人类命运共同体作为基本价值看待以构建人类命运共同体引领国家治理体系和治理能力现代化也就是朝着构建人类命运共同体的方向去建设社会主义现代化国家
在全球化进程中特别是在风险社会中还存在着那些维护旧世界的力量所制造的麻烦对国家治理构成了极大的压力在这种情况下我们不仅需要带着勇气迎接挑战更需要尊重人类社会发展的客观规律去感知时代所提出的现实要求用行动开创未来在某种意义上也许是风险社会以及危机事件频发使国家治理感受到了某种压力从而要求通过国家治理体系和治理能力现代化课题的破题来适应风险社会以及应对频发的危机事件的要求我们深切地感受到进入21世纪后风险社会及其高度复杂性和高度不确定性就是最大的现实基于这一现实提出国家治理体系和治理能力现代化的课题显然是抓住了根本
当然国家治理体系和治理能力现代化是从属于建设社会主义现代化国家的要求的而风险社会则会对实现建设社会主义现代化国家的目标造成极大影响甚至会造成巨大的冲击如果我们不能构建起适应风险社会要求的国家治理体系和治理能力就无法把建设社会主义现代化国家的愿望变成现实所以在当前乃至今后一个相当长的时期应对风险社会中的各种各样的挑战都是国家治理的主要内容这也意味着国家治理体系和治理能力现代化需要在创新中前进即抛弃旧的观念打破旧的模式并在新的理念引领下朝着新的目标前进但是正如我们已经指出的国家治理体系现代化的目标不是固定的而是处在不断地调整之中的或者说我们不将现代化作为一个可以达到的某种状态也不期求在某个时间点上终止脚步而是把国家治理体系和治理能力现代化作为一个持续地通向未来的进程
在工业化城市化进程中特别是基于18世纪启蒙的设计方案所建构起来的国家是与社会分立而在的国家与社会的关系主要体现在由国家对社会加以治理所以学者们在思考问题的时候总是在国家与社会政府与市场所构成的框架中去寻求治理体系改革以及治理能力提升的方案可是自20世纪80年代起社会发展因为长期的量变而呈现出了质变的状况特别是社会多元化走到了这样一个地步国家及其政府对社会对市场的治理受到了结构性的冲击各种各样的社会力量参与到了治理过程之中或者独立地开展治理活动或者与政府与其他社会力量合作开展治理活动这是国家治理所面对的新情况应当被作为国家治理体系和治理能力现代化的新起点看待
在国家与社会分立的视野以及解释框架中国家治理能力也就是国家干预和控制社会的能力国家治理体系也是被等同于国家机构特别是政府部门的比如米格代尔认为国家能力就是国家领导人通过国家的计划政策和行动来实现其改造社会的目标的能力3福山则认为国家构建就是在强化现有的国家制度的同时新建一批国家政府制度4所以国家能力也就是国家制定并实施政策和执法的能力特别是干净的透明的执法能力5这些认识及其观点显然与今天的现实是格格不入的20世纪后期的社会多元化进入21世纪后的风险社会都冲淡了国家与社会间的边界线国家与社会分立的状况已经移出了我们的视野以至于国家治理体系和国家治理能力的建设也就不可能在国家机构的意义上去做文章这是因为国家与社会的边界变得越来越模糊在工业化城市化过程中基于公私分化而确定的私人部门及其事务正在不断地演化成了公共事务或者具有了公共属性以至于必须纳入国家治理的范畴特别是市场早已不受看不见的手的调节而是在国家计划与规划的框架下运行这也迫使国家治理的内涵必须扩容
在国家治理现代化的追求中我们必然会告别传统的治理体系和治理过程的线性结构在新时代国家治理并不是单纯依靠政府开展的治理虽然政府在国家治理中发挥着基础性的保障作用但参与到治理过程中来的力量是多元的和多样的从20世纪后期以来的社会发展看非政府的非营利的社会组织力量参与到了社会治理过程中来了使原先国家与社会分立的格局发生了变化治理体系不再是简单的主体与客体二分而是呈现出复杂的状况治理者与被治理者都处在变动和角色互换中还有可能既是治理者又同时是被治理者这种原先被归入社会范畴的各种各样的力量参与到社会治理过程中来既改变了社会结构也改变了国家治理的构成要素特别是使得治理主体与客体间的关系开始变得模糊了各种各样的社会力量既实现对他者的治理也开展对自我的自治
因而国家治理表现为一种网络的状况无论是主体与客体自治与他治都在这一网络中展开也同时构成了这个网络使这个网络有着无限个拓扑面更为重要的是所有的拓扑面都不是孤立的而是相互联系和处在互动过程中的如果说国家治理是在人活动者行动者而不是物的意义上展开的话那么多元共治既是国家内部治理也是全球治理的基本模式而且这种多元共治使治理主体与治理客体变得模糊了或者说治理主体与治理客体都是因场境而定的某个场境或者处理某个具体事项上的主体在另一场境或者处理另一事项时又会成为客体在此意义上多元是行动中的多元而不是静止状态上的多元就治理的性质而言无论在何种场境中治理者与被治理者的关系都是合作的关系因而不能在统治或管理的映象中去把握主体与客体同时治理的形式也是多元的有可以明确区分为治理者与被治理者互动的治理也有治理者与被治理者无法明确区分的共治而更多的治理则属于自治总之在治理关系上具有交互性而在行动上则是互动或联动的
在历史的维度上看国家治理因国家建设的目标的转变而发生转变在新中国发展史上不同的时期有着不同的国家发展目标在新时代我们的国家发展目标被确立为建设社会主义现代化国家虽然这是一种在传承中超越的表现但也要求国家治理体系和治理能力建构与之相适应在新时代中国的国家治理体系和治理能力现代化也同时包含了全球治理的内容一方面我们需要通过国家治理现代化而获得参与乃至主导全球治理的资格另一方面我们也只能通过参与甚至主导全球治理才能获得更多可以支持国家治理体系和治理能力现代化的因素和资源这些因素和资源不仅有物质上的而且有经验知识以及智慧等所以在新时代国家治理需要拥有全球视野治理者需要拥有面向全球的心胸
马克思在思考无产阶级的使命时曾经指出无产阶级的运动是绝大多数人的为绝大多数人谋利益的独立的运动6马克思这一论断中的精神在新时代就应当表述成是为了人类的福祉而致力于国家治理体系和治理能力的现代化我们还需要注意到在马克思的上述论断中指出了无产阶级的运动是独立的运动在当时的历史条件下马克思显然是要将无产阶级的运动与资产阶级革命区分开来这是非常重要的是对无产阶级运动的性质方向和道路的定义在今天当我们将国家治理体系和治理能力目标确立为现代化时也必须在独立的意义上来认识国家治理体系和治理能力现代化是不同于西方国家的现代化模式的国家治理体系和治理能力现代化是新时代的新课题意味着将以新的国家治理体系和能力去实现建设社会主义现代化国家的目标因而必须从新时代的现实出发正如习近平所指出的改革是由问题倒逼而产生又在不断解决问题中得以深化7所以国家治理体系和治理能力现代化这一课题的提出也可以看作是现实问题的倒逼即反映了现实要求
二中国语境中的现代化概念
国家治理体系和治理能力现代化以及建设社会主义现代化国家都涉及到一个现代化概念在学术语境中现代化似乎有着固定的含义一般是指西方现代化理论所说的现代化美国学者罗斯托是现代化这个概念的定型者但是我们所说的现代化不同于西方现代化理论所说的现代化是两个不同的概念关于现代化的问题邓小平明确指出我们搞的现代化是中国式的现代化8所谓中国式的现代化是针对现代化理论所描述的那种西方式的现代化而言的所要反映的是中国实际所指出的是一条适应于中国的发展道路之所以能够提出这一观点是与中国共产党的一切从实际出发的原则联系在一起的基于这一原则今天的情况又与改革开放初期有所不同今天中国的实际是已经融入了全球社会的发展进程之中需要把全球社会的发展作为中国社会发展的条件而且融入全球也正是在经济上做强做大的必要前提同时也是社会发展的前提
我们党是在20世纪70年代提出国家发展现代化的问题的并概括出四个现代化用以引领国家治理在改革开放的过程中现代化观念及其追求扩展到了各个领域特别是对国家治理本身也提出了现代化的要求在西方学术界现代化是一个反映静态社会现实的概念代表了一种静态的历史观认为可以通过一系列标准来判断社会发展在何种程度上实现了现代化然而在中国的语境中现代化意味着一个指向未来的持续进步的过程包含着自我否定和不停留在任何一种状态的内涵因而也不从属于任何标准国家治理体系和治理能力现代化所代表的是在改革中凝练出的自我变革的理念反映了紧跟社会发展的步伐而变革自身的要求即构建起与时代的脉动相一致的治理体系和治理能力
就西方现代化理论所讲的现代化来看一般而言是指从农业社会向工业社会转变的过程但就人类历史有着从古代到现代的持续演化过程而言现代化又是永无穷期的是一个持续的过程所以我们所说的国家治理体系和治理能力现代化并不是西方现代化理论所说的现代化或者说是在改革开放的过程中按西方现代化理论所拟的现代化方案已经完成而在全球化后工业化进程中思考的现代化的问题已经超出了从农业社会向工业社会转变的范畴是一个不断地根据现实要求而调整国家治理体系和持续提升治理能力的开放性的过程如果基于西方现代化理论而去思考现代化的问题在中国这样一个发展中国家中就会把现代化等同于西方化因为西方现代化理论所确认的现代化正是西方国家已经建构起来的那种模式是西方国家所走过的道路
西方现代化理论试图把所谓西方国家的现代化道路描述为具有普遍性的发展模式认为所有国家都应走在这条道路上之所以西方现代化理论会把世界各国分类为发达国家和发展中国家无非是要发展中国家向发达国家看齐走发达国家曾经走过的道路复制发达国家的发展模式对此即使西方学者也有人提出了不同意见事实上西方国家中也一直存在着关于社会发展单线论与多线论的争议比如享廷顿就认为现代化并不一定意味着西方化非西方社会在没有放弃它们自己的文化和全盘采用西方价值体制和实践的前提下能够实现并已经实现了现代化9然而在中国却存在着受到西方现代化理论影响的问题正如习近平所指出的有些人甚至党内有的同志却认为西方普世价值经过了几百年为什么不能认同西方一些政治话语为什么不能借用我们接受了也不会有什么大的损失为什么非要拧着来有的人奉西方理论西方话语为金科玉律不知不觉成了西方资本主义意识形态的吹鼓手10其实如果我们不是把现代化当作一个凝固的概念不是用某些标准去衡量现代化就不应受到西方现代化理论的蛊惑而是应当把现代化作为一个开放性的始终面对现实和面向未来的过程相应地也就可以看到西方现代化理论所描述的只是自工业化城市化以来的社会发展过程而我们今天正处在全球化后工业进程中我们所讲的现代化是立足于全球化后工业的起点上的所指的是由这场全新的社会运动开辟的现代化新行程
就西方国家现代化的历史进程看雇佣劳动为自由工人戴上了镣铐整个社会陷入了财政欺骗和相互借贷的陷阱对自然界和对海外两个方面进行疯狂征服和残酷掠夺制造出了无穷无尽的矛盾和冲突虽然也曾造就了经济繁荣但人们之间是一种剥削与被剥削压迫和被压迫的关系虽然表面上也实现了社会发展但不是人的共同发展虽然社会也可以被视为共同体但那却是由契约等外在于人的纽带捆绑在一起的共同体人们根本不会把他人视作与我共在的命运共同体成员显然这决不是中国的社会主义现代化之路另一方面我们还应看到在西方国家的现代化过程中自然资源的供给是比较充分的在国际环境上只有少数西方国家率先实现了工业化而绝大多数国家和地区都还处在农业社会的阶段率先实现了工业化的国家可以通过武力征服和殖民的手段掠夺财富和开拓市场在工业生产的过程中可以无碍地肆无忌惮地排放在新的历史时期即在中国提出现代化的课题时条件发生了根本性的变化不仅殖民已经丧失了发生的前提而且凭借军事手段开拓海外市场的做法也基本丧失了合理性即使美国依然在这样做但也需要寻找各种各样的借口单就环境与生态问题而言亦如习近平所指出的人类社会在生产力落后物质生活贫困的时期由于对生态系统没有大的破坏人类社会延续了几千年而从工业文明开始到现在仅三百多年人类社会巨大的生产力创造了少数发达国家的西方式现代化但已威胁到人类的生存和地球生物的延续11也就是说西方少数国家已经把它们的所谓现代化道路走绝了其他国家再也无法通行
现代化的条件的变化特别是环境问题生态问题成了全球性问题使得发展中国家的现代化进程无法成为对西方现代化道路的跟进和模仿而是需要走出完全不同的道路这条完全不同的道路是建立在构建人类命运共同体的理念下的而不是以环境污染生态破坏为前提的所以现代化理论所推荐的所谓现代化道路是不能成立的西方国家的现代化进程走过了殖民主义帝国主义和霸权主义三个阶段西方国家的国家治理不管是按照自由主义还是干预主义的路线去加以建构也都是在这三个阶段中服务于西方国家的经济社会发展目标的对于发展中国家而言经济社会的发展不可能走这样一条道路也已经无法走这样一条道路因为发展中国家既不可能反过来侵略压迫剥削发达国家也不应当去侵略压迫剥削与之同类的发展中国家任何一个发展中国家希望走殖民主义帝国主义或霸权主义道路都不可能这就决定了国家治理体系和治理能力现代化必须开辟出一条完全不同的道路而以构建人类命运共同体为导向的道路就是必然选择
国家治理体系和治理能力现代化是随着时代的变迁和实践的发展而与时俱进的在某种意义上现代化作为一个目标而言是没有标准的并不是达到了什么样的水平就可以判定为现代化所以作为目标的现代化自身就是没有既定目标的这就意味着现代化一词所标示的是一种精神一种理念所代表的是一种人类对社会未来发展方向的向往如果说这种精神追求和理念规划必然要通过实践过程去加以诠释的话那么现代化的进程就是一个不断地调整变革和适应时代要求的动态过程也就是说现代化是精神通过实践去开辟道路而永远前进在路上的过程精神走在路上而这条道路则是由实践开辟出来的当然就人类历史总是从既往走向现代的过程来看现代化本身就意味着对既往的扬弃和否定代表了社会的嬗变和更迭是新的代替了旧的所以我们可以把现代化区分为回头看的现代化和向前看的现代化回头看的现代化是要求新的现实按照旧的现实去加以构造而向前看的现代化则是用精神追求和理念向往去代替现实始终适应新的现实和创造出新的现实
西方现代化理论所代表的是一种回头看的现代化尽管西方现代化理论所说的现代化是被作为发展中国家应当遵循的发展模式而得到推荐的甚至认为这是一种普世性的模式要求所有发展中国家都按照这一模式去规划现代化的道路但它却是通过对西方国家工业化城市化历史的描述而提出的一种现代化模式其实从上述分析中已经可以看到西方现代化理论有意忽略了资本主义世界化的向度即有意识地将通过军事行动进行殖民掠夺的历史忽略掉如果把资本主义世界化的向度纳入进来就可以发现西方国家的现代化道路是不可复制的我们在建设社会主义现代化国家的道路上所要坚持的是共同富裕共建共享公平正义社会和谐生态良好维护世界和平的基本理念在全球治理的意义上就是党的十九大报告所指出的中国秉持共商共建共享的全球治理观12这显然是对西方国家现代化道路的超越是在新时代对现代化道路的新探索也是国家治理现代化的基本指导思想所以中国语境中的现代化概念属于向前看的现代化
三以构建人类命运共同体为目的
一个人在没有参照物的时候是不知道自己立足于什么地方的同样一个国家也需要在与其他国家的对照中才能认识到自己的地位和价值一旦立足于国家之林中就会有着把人类作为各自为了自己的利益而相互冲突的还是命运相关的共同体的问题在近代以来发展出的资本主义社会构造出了把人类看成天然地为了自己的利益而相互冲突的物种在这种世界观的基础上所建构起来的国家及其治理无论是在制度还是行动的意义上都是发达国家所展现给我们的那种状况而且发达国家是将那些东西作为普世性的存在而推荐给我们的甚至强迫我们接受之与之不同如果我们把人类看作命运相关的共同体则会形成另一种国家建构逻辑并依据这个逻辑走出完全不同的道路事实上这不仅是一个逻辑的问题全球化后工业化以及风险社会所构成的挑战也提出了把人类作为命运共同体的客观要求从而把国家建构以及国家治理现代化推上了与资本主义国家建构不同的道路上
显然在21世纪提出的国家治理体系和治理能力现代化课题是不同于在18世纪所提出的同样课题的如果在18世纪乃至19世纪甚至20世纪的语境中去思考习近平所提出的国家治理体系和治理能力现代化课题就肯定会存在着方向性错误的问题所以在国家治理体系和治理能力现代化这个课题的破题中现代化的概念并不是自明的而是需要加以阐释的这就意味着我们需要寻求对国家治理体系和治理能力现代化具有引领作用的因素而这个因素就是习近平提出的构建人类命运共同体的理念和主张也许人们以为构建人类命运共同体的理念和主张所代表的是中国处理国际关系的原则实际上如果完整地理解习近平的思想就可以看到构建人类命运共同体的理念和主张首先是作为国家内部事务处理的原则提出来的是国家治理体系和治理能力现代化的根本目的的确构建人类命运共同体的主张是建立在对当前全球形势的这一基本判断之上的世界正处于大发展大变革大调整时期和平与发展仍然是时代主题世界多极化经济全球化社会信息化文化多样化深入发展全球治理体系和国际秩序变革加速推进各国相互联系和依存日益加深国际力量对比更趋平衡和平发展大势不可逆转同时世界面临的不稳定性不确定性突出世界经济增长动能不足贫富分化日益严重地区热点问题此起彼伏恐怖主义网络安全重大传染性疾病气候变化等非传统安全威胁持续蔓延人类面临许多共同挑战13事实上构建人类命运共同体的主张正是对这些客观要求的反映但我们自己的国家也同样需要建构成一个命运共同体
中国社会的现实表明经历了将近半个世纪的改革开放取得了举世瞩目的经济社会发展的伟大成就创造了中国式现代化道路和人类文明新形态但在经济创新产业转型升级民主法治与廉洁政府建设等方面依然对国家治理体系的改革和治理能力的提升提出了非常迫切的要求而且需要思考的问题是在下一步的改革中或者说在持续的改革进程中特别是在治理的问题上虽然我们已经明确地提出了国家治理体系和治理能力现代化这个课题而且会以持续的改革去解题但所要实现的现代化的目的是什么这肯定是要做出回答的事实上这个答案正是习近平所提出的构建人类命运共同体构建人类命运共同体的理念和主张的提出实际上解决了以什么为引领的问题也就是需要在更高的层面即在全球视野中去认识国家治理致力于推动国家治理体系和治理能力的现代化
可以认为正是中国的改革开放推展出了构建人类命运共同体的理念和主张并需要付诸实践也正是因为提出构建人类命运共同体的理念和主张使国家治理的内涵得以充实也就是说国家治理不再仅仅是国家内部事务的治理而是包含了全球治理的内容这样一来对于国家治理体系和治理能力现代化的课题而言构建人类命运共同体的理念所发挥的就是引领作用从实践来看在一带一路倡议得到广泛响应的条件下特别是经历了全球新冠病毒大流行后我国的国家治理已经开始转向了以构建人类命运共同体为引领的轨道上来了这既反映了风险社会中的治理要求也是中国面向国际社会承担大国责任的需要还反映了治理文明进步的要求更加反映了中国共产党为人类谋求和平与发展的责任和担当必然造就出人类社会和平与发展共商共建共赢的新格局不过对于构建人类命运共同体的理念和主张我们更应从风险社会的角度去加以认识因为它反映了风险社会中的人的生存和发展要求
构建人类命运共同体也是人类文明传承的新形态意味着对以契约关系为基础的虚幻共同体的扬弃和超越有着历史必然性正是有了这种认识才会要求国家治理反映现实以及社会发展的客观要求把构建人类命运共同体作为根本目的具体而言首先需要从建设社会主义现代国家的要求出发通过国家治理造就一个以国家形态出现的命运共同体把国内的所有因素所有力量都纳入共同体建构之中实现全体国民的同呼吸共命运其次与国际社会中的一切积极力量开展广泛的合作让越来越多的人接受构建人类命运共同体这一中国主张克服资本主义文化以及各种各样的消极因素朝着全球人类命运共同体建构的方向前进当然首要的任务还是要将我们自己的国家建构成命运共同体我们所面对的是一个多样化多元化的社会存在着各种各样的矛盾甚至冲突但国家治理并不能止步于控制这些矛盾和冲突上也不应仅仅满足于一时的社会稳定和经济繁荣而是要将这种稳定和繁荣建立在命运共同体的基础上从而保证社会稳定和经济繁荣具有可持续性在这一点上中国社会的反贫困斗争就是一个典型的例证
在构建人类命运共同体理念的指引下面向未来我们要把满足国内需求作为发展的出发点和落脚点加快构建完整的内需体系大力推进科技创新及其他各方面创新加快推进数字经济智能制造生命健康新材料等战略性新兴产业形成更多新的增长点增长极着力打通生产分配流通消费各个环节逐步形成以国内大循环为主体国内国际双循环相互促进的新发展格局培育新形势下我国参与国际合作和竞争新优势14这是国家治理在经济发展方面的中心任务而一带一路正是这一经济发展模式的通道也是构建人类命运共同体的支柱正如习近平所指出的我们生活的世界充满希望也充满挑战我们不能因现实复杂而放弃梦想不能因理想遥远而放弃追求没有哪个国家能够独自应对人类面临的各种挑战也没有哪个国家能够退回到自我封闭的孤岛15风险社会的全球性意味着整个人类必须携手合作共同应对各种各样的挑战或者说风险社会使整个人类成为命运共同体这是一种客观性的压力任何一个组织任何一个国家都无法封闭自我而独立地在这种风险社会中生存下去更不用说能够有效地应对风险社会中的诸多具有全球性影响的危机事件
在国际社会中西方发达国家一直是把资本主义国家的价值宣称为普世价值的并通过各种各样的方式和途径灌输到发展中国家为了推行那些价值观不惜采用颠覆发展中国家政权等手段随着构建人类命运共同体的理念提出西方国家在几个世纪中一直推荐的所谓普世价值逊色了真正具有普世意义的不是西方国家所推荐的那些东西反而恰恰是构建人类命运共同体的理念构建人类命运共同体的理念和主张表明在当今百年未遇之大变局中中国并不想取代西方霸权国家而夺取世界治理的主导权而是要求建立起不同于世界治理模式的全球治理希望与所有国家一道平等地开展全球治理所以构建人类命运共同体不仅是全球治理的基本价值也应当上升到国家治理的层面是国家治理的基本价值在国家治理体系和治理能力现代化的进程中发挥引领作用对于我国来说就构建人类命运共同体是当前国家治理的根本目的而言也是大国责任和担当的体现是遵循社会发展的客观规律参与甚至主导全球治理的必然选择事实上国家治理也只有拥有了这一根本目的并围绕着构建人类命运共同体这个重心展开才能获得话语权即打破西方话语近代以来在国际事务上的主导权当然这也要求我们必须在致力于推进国家治理体系和治理能力现代化的过程中始终坚持中国特色社会主义道路不动摇因为这是中国参与全球治理和构建人类命运共同体的基础也可以称为中国参与全球治理的底气所在
需要指出的是在全球化的时代依据霸权的单边主义的世界治理已经成了国际秩序的破坏因素西方国家特别是美国受到传统的竞争文化的支配出于维护那种已经过时了的霸权的需要时时处处在全球各地制造动乱为构建人类命运共同体设置障碍也许它们希望像以往一样通过这种行为去谋求自身利益的最大化实际上它们在这样做的时候所生产出的风险必然会反噬自身而且已经有许多例证可以证明这一点比如对中国的贸易战不仅遭受了失败而且使自身陷入某种困境一切话语都包含着价值话语冲突实际上就是不同价值的冲突构建人类命运共同体体现了时代价值是全球化时代的基本价值与近代以来资本主义社会发展中所确立起来的价值相冲突是不可避免的面对这种冲突让构建人类命运共同体的价值为越来越多的人所共享就是获得话语权的可行路径事实上构建人类命运共同体与建设社会主义现代化强国是一致的经历了改革开放的历程中国的经济社会发展已经与全球紧密地联系在了一起这意味着国家治理再也不能仅仅满足于国内事务的治理而是需要通过参与全球治理去建设社会主义现代化强国
总之国家治理体系和治理能力现代化是我国社会主义现代化的构成部分在国家治理体系和治理能力现代化中所型构的国家治理不仅是国家内部事务的治理而且包含着全球治理的内涵当前所要解决的重点问题是反对贸易保护主义单边主义以及网络治理等非传统安全问题对于这些问题的解决需要通过构建人类命运共同体理念和主张的传播去发挥引领作用从而在国际社会谋求广泛的统一战线当然这种统一战线是开放性的一切愿意顺应历史潮流而参与到全球化进程中来的力量都应成为统一战线中的构成因素一切愿意接受人类命运共同体理念的人都将成为合作行动的伙伴最为主要的是国家治理体系和治理能力现代化的社会主义属性决定了关于资本主义与社会主义的意识形态争论可以终结了因为中国社会主义的和谐共生观念宣布了资本主义的以及在资本主义社会中产生的为了利益追求而开展竞争斗争的所有文化意识形态都不再有社会价值也就是说构建人类命运共同体的理念和主张既是中国为人类所贡献的基本价值理念也意味着一种全新的文化和意识形态的生成还喻示了人类社会建构的一个全新的逻辑起点的确立
参考文献
1中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定N人民日报20191106
2马克思恩格斯全集第3卷M北京人民出版社1960544
3美乔尔S米格代尔强社会与弱国家第三世界的国家社会关系及国家能力M张长东等译南京江苏人民出版社20125
45美弗朗西斯福山国家构建21世纪的国家治理与世界秩序M黄胜强等译北京中国社会科学出版社2007序7
6马克思恩格斯选集第1卷M北京人民出版社2012411
7习近平谈治国理政M北京外文出版社201474
8邓小平文选第3卷M北京人民出版社199349
9美亨廷顿文明的冲突与世界秩序的重建M北京新华出版社19997071
10习近平在全国党校工作会议上的讲话M北京人民出版社20168
11习近平之江新语M杭州浙江人民出版社2013119
121315习近平决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告M北京人民出版社2017605858
14形成大循环构建双循环N经济日报20200526
来源党政研究2021年第5期