所谓“不完美”，是指SFFA确实有一个公平的观点，即亚裔人的“个人评价”要比“学术”和“课外”评价高的学生低。哈佛大学给所有申请人四个等级，等级从1到6：学术等级，课外等级，运动等级和“个人等级”(根据所感知的人格特质)。在一个以上地区获得1或2的学生更有可能被录取。让我们比较在以下三个类别中获得高分(1或2)的亚洲人与申请人的百分比：
高学历：亚裔人申请者占60%，申请者占42%。
较高的课外评价：28%的亚裔人申请人，25%的申请人。
个人评价很高：亚裔申请人中18%，申请人中22.6%(!)。
但是，“不是非法的”，我的意思是没有证据表明这种差异是由于非法或明确的歧视造成的。(无论是对法院还是对我而言)这种差异似乎更可能是由于其他因素造成的：对亚裔人的偏见可能会在申请到达录取之前产生影响(例如，在热情不高的推荐信中)，以及是的，哈佛招生部门可以并且应该解决某些“人为错误”或隐性偏见(法官建议“隐性偏见训练”)，但并不意味着实际的录取过程存在缺陷。
另一个影响因素是哈佛的ALDC学生中有43%。在录取过程中，会特别考虑ALDC(招募的运动员，遗产，在院长或董事兴趣列表中的申请人以及教职员工的子女)。而且，他们“比例过高，申请人为8%，而非裔人为2.7%，拉美裔为2.2%，亚裔人为2%。”ALDC的问题已成为首要问题辩论，但这是不可能改变的，因为承认这些学生对于哈佛与其捐助者，教职员工和校友的关系极为重要。因此，问题不在于歧视亚裔学生，而是向非亚裔非裔学生和ALDC申请人提供“助推”，而亚裔学生和非ALDC学生则没有。
但是，没有合理的选择，我的意思是两件事。第一个是法官的发现，即“没有足够，可行和充分的完全中立种族的替代方案。” SFFA提出的所谓“种族中立”替代方案实际上都不是种族中立的。您不能将其基于“标准化”测试分数-这些分数会受到学生的社会经济背景的极大影响，因为即使是SAT的创建者也已经承认并试图通过“环境上下文信息中心”进行纠正。您不能录取全国每所高中的最佳学生，因为这又不能说明全部情况，而且还因为该国约有37,000所中学，而哈佛每年只录取2,000名学生。